Нa сoстoявшeмся в минувшую суббoту, 20 aпрeля, круглoм стoлe, пoсвящённoм кoнтрoлю дoгoвoрныx oбязaтeльств члeнoв СРO, eгo учaстники oбсуждaли вoпрoсы, связaнныe, в тoм числe, и с прaктикoй выплaт из кoмпeнсaциoнныx фoндoв вoзмeщeния врeдa, и oбeспeчeния дoгoвoрныx oбязaтeльств. Нa этo oбрaтил внимaниe нaш дoбрoвoльный эксперт из Нижнего Новгорода. Уступаем место на общественной трибуне внештатному автору.
***
Ответственность СРО за нарушение своими членами договорных обязательств, введенная 372-ФЗ, требует пересмотра подходов к контролю за своими членами. И хотя говорить о какой-то практике ещё рано, очевидно, что компенсационные фонды ОДО находятся в зоне риска.
Согласно статистике, озвученной директором департамента нормативного и методического обеспечения НОСТРОЙ Александром Мешаловым, общее число исков по выплатам за неисполнение членами СРО договорных обязательств составило 450 миллионов рублей. Пока ничего не выплачено! Но статистика тревожная и очевидно, что количество таких обращений будет возрастать, и рано или поздно кубышка компфондов ОДО будет распечатана.
Не спасёт от этого и действующий сегодня механизм банковской гарантии. Ведь срок её действия ограничен, как правило, двумя месяцами после сдачи работ. Всё, что происходит после, – все договорные, гарантийные обязательства будут обращены уже на компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. И очевидно, что количество таких обращений будет возрастать, несмотря на мобилизацию усилий СРО по контролю своих членов. К тому же, относительно надёжными можно считать банковские гарантии только в разрезе 44-ФЗ. В 223-ФЗ требования менее жёсткие, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Защита компенсационных фондов СРО дело, конечно же, хорошее. Однако бороться надо не с симптомами, а с причиной. И в нашем случае, основная причина нарушения договорных обязательств не только и не столько в члене СРО, сколько в самой системе закупок, сформировавшейся за последние годы. И положительным моментом прошедшего круглого стола является то, что его участники в своих выступлениях указали на этот факт.
Так, в частности, отсутствует единый информационный ресурс, при помощи которого можно было бы отслеживать процедуры закупок и размещения информации об исполненных контрактах. И если по 44-ФЗ ситуация относительно прозрачна, то по 223-ФЗ дело обстоит с точностью до наоборот. А между тем, именно по 223-ФЗ и заключается большинство контрактов. Наличие свыше 180-ти площадок, на которых размещается информация о закупках, делает невозможным попытки их отследить. Заказчик зачастую не выгружает всю необходимую информацию. Отсутствует возможность проверить, исполнил ли член СРО обязательства по контракту. Зачастую заказчик и исполнитель используют такой хаос для того, чтобы замаскировать закупку у единственного поставщика.
В огромной степени увеличению риска выплат по неисполнению членами СРО договорных обязательств способствует основной критерий, по которому определяется победитель, – снижение стоимости. Бюджетные объекты практически убыточны, поскольку проект готовится специализированными институтами. Далее госэкспертиза проектов вычеркивает из проекта всё, что можно вычеркнуть, и потом этот усечённый в цене объект выставляется на торги, где его стоимость ещё более снижается.
Необходимость уложиться в узкие рамки цены контракта волей-неволей толкает строителя на разного рода ухищрения и нарушения при исполнении договоров.
И в этом ключе попытки СРО обезопасить средства компенсационного фонда договорных обязательств, как в части установления требований к страхованию договорных обязательств, так и в части контроля своих членов только усугубляют ситуацию, заставляя строителя нести дополнительные расходы и отвлекая ресурсы на обеспечение соответствия дополнительным требованиям СРО. Получается своего рода заколдованный круг, в котором оказывается член СРО: чем выше требования СРО, тем больше затраты на соответствие этим требованиям. И, соответственно, тем больше нужно химичить при исполнении своих договорных обязательств.
Конечно же, вопросы состоявшегося круглого стола, на котором обсуждали механизмы контроля за членами СРО, а также меры, позволяющие предотвратить выплаты из компенсационных фондов СРО, важны. Однако без серьёзной корректировки 44-ФЗ и 223-ФЗ будут недостаточно эффективны и не будут в должной мере способствовать коренной задаче саморегулирования – повышению качества и безопасности в строительстве.
Хотелось бы, выразить надежду, что новый президент НОСТРОЙ Антон Глушков не оставит без внимания вопросы, связанные с совершенствованием законодательства, в том числе и о закупочной деятельности в интересах строительной отрасли. Тем более, что конструктивных предложений в тот день прозвучало немало.
ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся дождаться на нашем форуме Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования!
Ваш ЗаНоСтрой.РФ
