Нaциoнaльнoe oбъeдинeниe стрoитeлeй прoдoлжaeт штaмпoвaть пoлoжитeльныe зaключeния o внeсeнии в Eдиный рeeстр нoвыx СРO. Кaк мы ужe рaсскaзывaли, нa минувшeм зaсeдaнии кoллeгиaльнoгo oргaнa «дoбрo» пoлучили eщё двe НКO. Это – Ассоциация Столичные строители (Москва) и Ассоциация «Союз Строительных Компаний» (Казань). При этом принятие решений сопровождалось бурными дебатами в Совете, что отражено в опубликованном протоколе. Наш добровольный эксперт из Новосибирская задаётся вопросом – какими критериями руководствуется Национальное объединение, вынося своё мнение по таким вопросам и насколько оно оказывается правомерным?
***
Можно ли сказать, что существующий ныне порядок утверждения заключения Национальных объединений о возможности внесения или исключения сведений СРО из Единого реестра имеет коррупционные риски? Для ответа на этот вопрос стоит поговорить о том, что вообще можно понимать под коррупциогенным фактором. Некоторые формулировки можно найти в постановлении Правительства РФ от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
Согласно установленной методике, коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:
а) широта дискреционных полномочий – отсутствие или неопределённость сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);
б) определение компетенции по формуле «вправе» – диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;
в) выборочное изменение объёма прав – возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц)
…
Всего признаков гораздо больше, но и перечисленных достаточно для предварительной оценки. НОСТРОЙ выносит решение, исходя не из фактического состояния документов соискателей и соблюдения ими требований закона, а исключительно из личных желаний и мотивов членов Совета. А они являются лицами заинтересованными, поскольку сами возглавляют саморегулируемые организации. Появление новых СРО означает для каждого из членов Совета определённые изменения на рынке, сокращение притока новых членов, повышение уровня конкуренции. Не говоря уже о том, что многие младо-СРО возникают как проекты известных и опытных саморегуляторов, которые таким образом создают себе запасные аэродромы.
Словом, получается, что решения принимают явно заинтересованные лица. Очевидно, что руководствоваться в данном случае надлежит не личным мнением членов Совета, а буквой закона.
Мнения СРО, которые публиковались в открытом доступе накануне заседания, содержали описание многочисленных нарушений в отношении обеих Ассоциаций. Для того, чтобы НКО получила положительное заключение, необходимо соблюдение регламента и выполнение исчерпывающего перечня требований. Но мы видим, что два десятка членов Совета в открытую проигнорировали требования законодательства. Если данные нарушения действительно имели место быть, то ни о каком положительном заключении не могло быть и речи.
Можно представить и противоположную ситуацию, когда кристально чистая НКО, которая действительно создана строителями и хочет работать, не сможет пройти ностроевский фильтр исключительно из-за частных предпочтений двух десятков высокопоставленных руководителей.
А потому не пора ли Минстрою, наконец, обратить внимание на положение дел и внести в закон необходимые коррективы, оставив всю полноту полномочий по регистрации и исключению СРО из Госреестра за государственными органами? А заключениям Национальные объединения придав чисто рекомендательный характер.
