Кaкoй урoвeнь oтвeтствeннoсти дoлжeн имeть члeн СРO, чтoбы принимaть учaстиe в тoргax? Кaзaлoсь бы, этoт вoпрoс дoлжeн быть жёсткo рeглaмeнтирoвaн пoлoжeниями Грaдoстрoитeльнoгo кoдeксa РФ, oднaкo в рeaльнoсти oн вызывaeт длитeльныe и oжeстoчённыe спoры, кoтoрыe зaчaстую рaзрeшaются только в залах суда.
Подрядчики трактуют закон одним способом, стараясь «выжать» из своего уровня максимум, саморегуляторы по-другому, не без понятной идеи требования к минимальному уровню повысить. А у организаторов торгов и инспекторов из ФАС и вовсе могут быть свои резоны. В вопросе разбирался наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска.
***
Для многих строительных компаний выбор уровня ответственности стал непростым выбором. Слишком уж быстро поднимается ценовая планка в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, не говоря уже о том, что вместо одного появились уже два компенсационных фонда. А многие СРО, к тому же, ввели дифференцированную шкалу взносов. Так что один раз вложиться «на всякий пожарный» не получится. Повышать уровень можно только в расчёте на то, что и впредь будет возможность участвовать в крупных контрактах. А такая возможность есть далеко не всегда.
Допустим, на конкурс выставляется лот на 500 миллионов рублей, а член имеет только 1-ый уровень по ВВ и ОДО. Если для работы с первым уровнем достаточно взноса 100 тысяч в КФ ВВ и 200 тысяч в КФ ОДО, то для второго цена возрастает уже на порядок. То есть, в десять раз и достигает 500 тысяч и 2,5 миллиона целковых, соответственно. Не жирно ли будет доформировывать компфонд для участия в аукционе?! Ведь зачастую победа далеко не очевидна. Не говоря уже о том, что никто не гарантирует дальнейшее участие в работе над крупными заказами.
По данному вопросу большинство судебных решений исходит из позиции, что член СРО, в соответствии с требованиями части 6 статьи 55.8 ГрК РФ, должен иметь соответствующий уровень ответственности к моменту заключения договора по итогам конкурентной процедуры, а не на момент подачи заявки. Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 года № 305-КГ18-26008.
В рамках этого дела ООО «Викот» попыталось в судебном порядке оспорить итоги конкурса, ссылаясь на то, что победитель – ООО «Стройкомплект» на момент проведения торгов не могло документально подтвердить факт взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, а вслед за ними и Верховный Суд доводы истца не поддержали. Как сказано в материалах дела, на момент проведения аукциона ООО «Стройкомплект» соответствующим компенсационным фондом не обладало, однако являлось членом саморегулируемой организации, в подтверждение чего в составе второй части заявки приложило выписку из реестра членов СРО.
Протоколом итогов электронного аукциона ООО «Стройкомплект» признано победителем аукциона, и соответственно, обязано заключить государственный контракт. С целью исполнения данной обязанности ООО «Стройкомплект» внесло денежные средства в компенсационный фонд в размере, установленном законодательством Российской Федерации. Государственный контракт между заказчиком и ООО «Стройкомплект» был заключён 20 февраля 2018 года.
Таким образом, ООО «Стройкомплект» к моменту заключения государственного контракта обладало соответствующим правом, а на момент подачи заявок и определения победителя являлось членом саморегулируемой организации.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что протокол итогов электронного аукциона и решение антимонопольного органа вынесены с учётом недопустимости ограничения числа участников закупки по формальным основаниям, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Таким образом, как мы видим, судебная практика считает допустимым участие в конкурсах без достаточного обеспечения уровня допуска. Однако с тем условием, чтобы компфонд был дополнен до момента подписания контракта.
