Мы прoдoлжaeм oбзoр Oтчётa o выпoлнeнии кoмплeксa инфoрмaциoннo-aнaлитичeскиx мeрoприятий в рaмкax рaзрaбoтки прoeктa Стрaтeгии рaзвития стрoитeльнoй oтрaсли Рoссийскoй Фeдeрaции дo 2030 гoдa, кoтoрый был пoдгoтoвлeн AНO «Aнaлитичeский цeнтр при Прaвитeльствe Рoссийскoй Фeдeрaции». Кaк ужe oтмeтил наш добровольный эксперт из Новосибирска, разработчики документа критически оценили деятельность Национальный объединений, указав на отсутствие чёткой иерархии участников саморегулирования, а также неопределённость роли и функций Нацобъединений СРО в общей системе. Однако и роль самого строительного саморегулирования в работе строительной отрасли остаётся весьма скромной, если не сказать хуже. Передаём слово нашему внештатному обозревателю.
***
Говоря о сложных взаимоотношениях механизмов государственного регулирования и саморегулирования, эксперты Аналитического центра отмечают явное доминирование первого варианта. Как отмечается в отчёте, в России сохраняется высокая степень государственного регулирования и надзора в строительной сфере, в связи с чем текущий этап развития саморегулирования в строительной отрасли можно охарактеризовать как «сорегулирование». В связи с этим совокупная административная нагрузка на членов СРО фактически остаётся неизменной, правоустановление допускается лишь в контексте установленных нормативными правовыми актами всех уровней жёстких ограничений.
Слово «сорегулирование» в этом контексте не должно обманывать – роль СРО в связке с государством крайне скромна и ни о каком равностороннем партнёрстве говорить не приходится.
Аналитики и эксперты выявили в системе саморегулирования следующие проблемы:
1. Одновременное применение саморегулирования и лицензирования в системе допуска на рынок.
2. Распространение практики формального подхода СРО к осуществлению своих функций.
3. Отсутствие ответственности и невключение специалистов в области строительства в систему строительного производства.
По мнению аналитиков, Национальные реестры специалистов сейчас не отражают в полноте процесс организации строительного производства. Для учёта различий в уровнях и наименованиях квалификаций у различных специалистов в отчёте предложено развивать НРС при помощи системы независимой оценки квалификации. «Сведения о прохождении такой оценки также должны быть отражены в Национальных реестрах, как и уровень и наименование квалификации специалиста. Вместе с этим вся система регулирования строительного производства должна отражать функции и роль указанных специалистов. Указанное совершенствование Национальных реестров приведёт к персонализации выполняемых работ и возможности персонализации ответственности специалистов», – говорится в отчёте. При этом предлагается введение для специалистов персональной ответственности на своём уровне организации работ.
4. Отмена с 1 июля 2017 года в системе саморегулирования перечня видов работ разрушила систему специализации предприятий в сфере строительства. В связи с этим заказчики сталкиваются с проблемами выбора организации для заключения договоров подряда, а органы надзора и СРО – с проблемами осуществления контроля деятельности субъектов предпринимательства.
5. Отсутствует чёткое определение содержания работ и услуг в строительной отрасли.
6. СРО не участвуют в развитии профессиональных квалификаций.
7. Отсутствие возможности СРО влиять на оценку своих членов заказчиком и заключение ими договоров подряда. При этом установлена имущественная ответственность СРО за выполнение договорных обязательств своими членами.
8. Невостребованность и несовершенство механизмов имущественной ответственности системы саморегулирования на практике. Эксперты пришли к выводу, что установленный законодательством механизм имущественной ответственности СРО в строительстве за деятельностью своих членов содержит ограничения и условия, препятствующие его реализации на практике во всех возможных случаях причинения вреда и ущерба.
Список претензий к СРО серьёзен. И если его обобщить, то придём к закономерному выводу – влияние строительных (а также проектных и изыскательских) саморегулируемых организаций на реальные процессы близко к нулю. СРО осуществляют формальные учётные функции, ведут бессмысленные реестры, собирают членские взносы и никак не участвуют в развитии профессионального сообщества. К аналогичным выводам придут и заказчики Отчёта. С вполне предсказуемыми последствиями для всех саморегуляторов…
(Продолжение следует).
Отчёт АНО «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации»
