28 июня 2019, 13:21
Гoсудaрству слeдуeт «пoдвинуться» и пeрeдaть брaзды прaвлeния стрoитeльнoй oтрaслью в руки сaмoрeгулятoрoв, считaeт вицe-прeзидeнт Нaциoнaльнoгo oбъeдинeния стрoитeлeй Aнтoн Мoрoз. Пo eгo мнeнию, eсли нaдeлить прoфсooбщeствo бoлee ширoкими правами и полномочиями, на строительном рынке наконец-то сложатся условия для развития здоровой конкуренции. А государство могло бы за собой оставить «функцию допуска в саму систему саморегулирования».
Своими соображениями на сей счёт Антон Мороз поделился с порталом «Всё о саморегулировании». В интервью он настаивает, что СРО – это общественная организация, способная влиять на государственную политику «в области своей профессиональной деятельности», лоббировать интересы профсообщества и осуществлять «общественный контроль за исполнением нацпроектов со стороны государства».
«То есть это такая эффективная структура, система общения бизнеса и государства, которая имеет определённую разрешительную функцию, и … это позволяет ей быть… общественной дисциплинирующей организацией с функциями контроля и возможностью влияния (в дальнейшем) на отбор… организаций в рамках конкурсных процедур», — весьма витиевато формулирует Антон Мороз.
По его словам, саморегулирование априори эффективней лицензирования, потому как последнее – «крайне подверженный коррупционной составляющей инструмент государства». Это «некая система, на которой паразитируют определённые посреднические структуры, приводящие к серьёзному объёму коррупционных процессов», и которая вовсе не является фильтром для компаний-однодневок, попадающих на рынок.
Следуя логике Антона Мороза, в саморегулировании всё совсем не так. Ни коррупции, ни посредников, ни однодневок. Зато присутствует груз ответственности. Например, ответственность СРО по договорным обязательствам своих членов.
«При этом мы абсолютно не влияем на возможность того или иного члена в заключении того или иного контракта. Мы можем влиять только на уровень ответственности и допуск к объёму денежных средств, который он получит. Не обладая функциями контроля, единственная степень воздействия у нас на данного члена – это приостановка действия допуска, которая может быть произведена только после того, как уже произойдёт нарушение, которое будет способствовать применению финансовой ответственности СРО. Поэтому здесь хотелось бы расширить роль СРО», — говорит Антон Мороз.
Если саморегуляторов нельзя допустить до контроля за конкурсными процедурами (а, видимо, очень хочется), то доступ к информации об этих процедурах надо бы обеспечить, считает Антон Мороз. К примеру, создать реестр договорных обязательств со всеми существующими контрактами вне зависимости от того, государственные они или нет. Конечно же, это потребует правки законодательства, и над этим нужно работать.
За самими СРО госконтроль пора бы ослабить. «Система саморегулирования заслужила право называться удачной системой, и уровень надзора государства за СРО должен ослабевать», — уверен Антон Мороз. Ростехнадзор мог бы поделиться своими полномочиями с национальными объединениями и вместе с ними проводить проверки саморегулируемых организаций. «В Ростехнадзоре не хватает специалистов для этого контроля, а нацобъединения обладают данными по каждой СРО», — аргументирует Мороз, при этом совершенно не претендуя на ведение Государственного реестра СРО.
И, пожалуй, последнее. Саморегуляторы готовы поучаствовать в формировании госзаказа высшей школе на специалистов для строительной отрасли. Информационной базой для этого должен стать НРС. «Тогда, возможно, имеет смысл при грамотном ведении НРС расширить линейку специализаций и вести детальный учёт специалистов, формировать заказ высшим учебным заведениям», — полагает Антон Мороз.
Источник: СРО-портал
